Finanzas e Inversión
- ¿Cómo se preparan las empresas para un posible futuro sin el euro?
- Abiertas a los negocios: La pacificación de las favelas brasileñas
- ¿Debería externalizarse la calificación de riesgo de crédito soberano a China? No tan deprisa...
- Batalla de marcas: ¿Victoria de la chilena Concha y Toro?
- ¿Estados Unidos y Europa se levantarán o se hundirán juntos?
- El gran desapalancamiento: ¿Volverá el consumidor a gastar como antes?
- ¿Pueden Europa y EEUU trabajar juntos para resolver la crisis financiera europea?
- Los estornudos de Estados Unidos y Europa, ¿provocarán el resfrío de America Latina?
- La verdad sobre los préstamos hipotecarios de instituciones no bancarias de México
- Capital riesgo en Brasil: La entrada en una nueva era
El nuevo y peligroso mundo de los fondos de inversión soberanos
Los fondos de inversión soberanos, estos grandes fondos de inversión propiedad de los estados, son fundamentalmente un factor económico positivo que puede proporcionar un gran estímulo a las empresas –y países- en los que invierten. También son una fuerza estabilizadora para el país en el que se origina la inversión. Estas son algunas de sus virtudes, según el nuevo estudio de Wharton "The Brave New World of Sovereign Wealth Funds" (“El nuevo y peligroso mundo de los fondos de inversión soberanos”). En esta entrevista con Knowledge@Wharton, el profesor de Gestión de Wharton Mauro F. Guillén, supervisor de la investigación, y dos candidatos al MBA de Wharton, presentan algunos de sus principales resultados. A continuación se ofrece una transcripción editada de la entrevista. El estudio completo puede descargarse en formato pdf aquí.
Knowledge@Wharton: Hoy nos acompañan el profesor de Gestión de Wharton Mauro Guillén y dos candidatos al MBA de Wharton, Gokhan Afyonoglu y Hussein Kalaoui. Hablaremos del estudio que acaba de salir y en el que han estado trabajando titulado "The Brave New World of Sovereign Wealth Funds" (“El nuevo y peligroso mundo de los fondos de inversión soberanos”). Gracias por haber aceptado la invitación. Para empezar, ¿podrían describir brevemente qué es un fondo de inversión soberano?
Gokhan Afyonoglu: Un fondo de inversión soberano es un fondo propiedad del Gobierno de un país y financiado con superávits presupuestarios de ese país, bien procedentes de las exportaciones o del petróleo.
Knowledge@Wharton: Normalmente, ¿invierten en el extranjero? ¿O en el propio país y también en el extranjero?
Afyonoglu: En realidad depende del fondo. Algunos fondos intentan emplear este dinero en el propio país. Otros emplean estos fondos completamente o en su mayor parte fuera, en activos extranjeros.
Knowledge@Wharton: Antes de la crisis financiera global, se estimaba que los activos de los fondos de inversión soberanos superaban los 5 billones de dólares. Estamos hablando de grandes cantidades. ¿Cuáles son los temas más importantes para comprender su funcionamiento? ¿Cuáles son los errores más comunes que se comenten al pensar en este tipo de fondos?
Hussein Kalaoui: Uno de los principales errores al pensar en los fondos de inversión soberanos es creer que son instituciones opacas que invierten estratégicamente en activos de todas partes del mundo y que, como son propiedad de los gobiernos, los utilizan como herramientas políticas. En especial, en el caso de algunos de los fondos que examinamos, por ejemplo el fondo chileno sobre el que yo investigué más a fondo, esta descripción no se corresponde a la realidad. La mayoría de los fondos tienen participaciones minoritarias en grandes corporaciones. Y por ejemplo, en el caso del Chile no compran acciones ni bonos de empresas. Sólo invierten en títulos gubernamentales; es una herramienta doméstica microeconómica, no una herramienta estratégica y política que quieren aplicar en otras partes del mundo.
Knowledge@Wharton: Sin embargo, ¿no existen algunos casos en que ha ocurrido exactamente lo contrario?
Afyonoglu: Efectivamente, las inversiones cada vez son de mayor cuantía. Pero de nuevo, tienen mucho cuidado a la hora de distribuir las inversiones entre un elevado número de países, sectores y, desde luego, empresas. Es importante tener en cuenta que los fondos de inversión soberanos han suscitado controversia en los últimos años debido a la aparición de fondos de inversión soberanos de países que son algo menos transparentes… como, por ejemplo, China y Rusia. Y también porque han cambiado de estrategia, abandonando la renta fija y adquiriendo más valores, pero siempre comprando una pequeñísima participación en las empresas.
Knowledge@Wharton: ¿Es tal vez cuando surge algún problema cuando compran participaciones mayoritarias? Hace unos cuantos años, había un fondo de inversión soberano chino –creo- que estaba intentando hacerse con la empresa petrolífera Unocal en California. Y creo que el Congreso estadounidense intervino y dijo: No. El petróleo es un recurso estratégico y no lo vamos a permitir. ¿Han aprendido los fondos de inversión soberanos la lección?
Guillén: Fue CNOOC, que es una empresa petrolífera estatal de China, la que intentó absorber una relativamente pequeña empresa petrolífera estadounidense y se generó un gran alboroto alrededor del caso. Técnicamente no es un fondo de inversión soberano. Es una empresa estatal y por tanto el Gobierno obviamente está detrás, y tal vez haya desempeñado un papel relevante. Así pues, no creo que éste sea un caso de fondo de inversión soberano, tal y como Gokhan los ha definido al principio de nuestra conversación.
Knowledge@Wharton: ¿Es verdad que los fondos de inversión soberanos han contribuido a salvar a algunos de los bancos estadounidenses durante la actual crisis financiera y que además lo hicieron en un momento crítico? ¿Sugiere esto que los fondos de inversión soberanos son un tema menos preocupante que hace unos años?
Guillén: Ha habido cierto escepticismo en relación con fondos de inversión soberanos invirtiendo en empresas occidentales, en su mayoría de Estados Unidos y Europa: pero en especial con los que visitamos en el Golfo Persa. Estaban muy interesados en que comprendiésemos que su objetivo era totalmente económico. No hay decisión política alguna detrás de sus decisiones de inversión.
Desde ese punto de vista, parecen estar desempeñando un papel estabilizador, en especial en la actual crisis económica. Con sus inversiones en bancos occidentales… llegaron para rescatarlos en un momento crítico. Desde el punto de vista de la transparencia existen algunas cuestiones relacionadas con algunos fondos. Pero los fondos de Oriente Medio, en especial del Golfo, en su mayoría no tienen matices políticos y sus objetivos son totalmente económicos. Intentan maximizar beneficios para las generaciones futuras y para diversificar sus economías; nada más.
Kalaoui: Si observa las inversiones y el comportamiento de los fondos de inversión soberanos, parecen ser consistentes con lo que cabría esperar si su objetivo es maximizar los beneficios de sus accionistas, lo cual de nuevo prueba que son herramientas y métodos de inversión económica para que los gobiernos prudentemente asignen sus recursos allá donde consigan el mayor rendimiento.
Knowledge@Wharton: ¿Por qué creen que existe cierta preocupación por los fondos de inversión soberanos? ¿Cuáles creen que son las principales críticas de sus métodos de inversión? ¿Cuál es la posición de los críticos y por qué a menudo sus opiniones son tan radicales?
La mayoría de estos fondos de inversión soberanos son relativamente recientes. Es verdad que los más antiguos se remontan a los años 50, el Kuwait Investment Office. Pero la mayoría de los fondos de inversión soberanos de los que habla la gente ahora son relativamente nuevos. No existían hace dos o tres años. Y si existían antes de la llegada de nuevo siglo, eran tan pequeños que realmente no importaban a nadie.
Así pues, el problema o el motivo por el que ahora son tan visibles –y en muchos casos tan controvertidos-, es su tamaño. ¿Por qué se han vuelto tan grandes? Porque existen enormes desequilibrios en la economía global. Existen todos esos superávits, en especial en las economías emergentes, debido a sus exportaciones y a sus recursos naturales. Estos países no quieren gastarse el dinero. Quieren apartarlo, ponerlo a un lado, lo cual es una buena noticia. Deberíamos felicitarlos por semejante decisión. Quieren ofrecer a las generaciones futuras de sus países cierto colchón de estabilidad. También quieren evitar problemas de corto plazo, reteniendo demasiado dinero en el país gracias a los ingresos por exportaciones de manera que suba la inflación y sufran todo tipo de desequilibrios microeconómicos. Por tanto, es una buena idea invertir ese dinero fuera del país. Y obviamente cumple un cometido (en Estados Unidos) porque algunos de nuestros bancos tienen baja capitalización. Necesitamos la entrada de dinero para inversiones. Así, siempre y cuando no estén tomando decisiones en base a criterios políticos, ¿de qué nos quejamos? Al fin y al cabo, es dinero que entra en el país. En la mayoría de los casos no son inversiones que buscan beneficios en el corto plazo; son inversiones a largo plazo. Sin embargo, son controvertidos porque obviamente algunos de los países detrás de estos fondos no tienen la mejor de las reputaciones. Pero en algunos casos esta percepción es injusta. Aprenderemos a vivir con los fondos de inversión soberanos. Es cuestión de tiempo.
Siempre y cuando tomen decisiones y sigan teniendo un buen historial en términos de no interferencia, su reputación como inversores de confianza y de largo plazo seguirá creciendo.
Knowledge@Wharton: Pocas personas parecen saber que estos grandes fondos controlados por los gobiernos disfrutan de un tratamiento fiscal especial cuando invierten en Estados Unidos. ¿Podrían explicarnos cómo funciona y por qué existe? Parece una gran laguna jurídica.
Afyonoglu: No entramos en los detalles sobre el tratamiento fiscal de los fondos de inversión soberanos. Pero es verdad que pueden evitar algunos impuestos gracias a su estatus legal.
Knowledge@Wharton: Tienen disposiciones especiales porque son propiedad de los gobiernos.
Afyonoglu: Exactamente. Y tratamos algunas de estas disposiciones, pero no en gran detalle, en el último capítulo del informe. No obstante, no pueden aprovechar las desgravaciones fiscales. Funciona en ambos sentidos. Hay muchos países –incluyendo Estados Unidos-, que tienen incentivos para atraer capital extranjero. Y el capital extranjero llega sin muchas condiciones, en el sentido de que estos fondos no quieren participar en la gestión de las empresas. Simplemente adquieren participaciones de entre el 1 y el 3%.
Knowledge@Wharton: ¿Y suelen ser inversores de largo plazo?
Afyonoglu: Eso es algo positivo. Suelen ser inversores de un largo plazo razonable. Y luego, durante tiempos de crisis como en los últimos dos años, están dispuestos a apostar por empresas y bancos en particular que necesitan capital. Eso es algo que debería repercutir en su reputación. Estuvieron dispuestos a invertir cuando necesitábamos que lo hicieran.
Guillén: Hay estudios que indican que los fondos de inversión soberanos se esfuerzan por que su gente pase a formar parte de los consejos de administración de las empresas. Pero no hay nada que indique que estos miembros del consejo actúen movidos por motivos ideológicos o políticos. Así, no creo que deberíamos estar preocupados incluso si los fondos consiguen que su gente forme parte de los consejos de las empresas. Básicamente intentan conseguir el máximo beneficio económico de estas empresas, que es lo que cualquier inversor razonable haría.
Knowledge@Wharton: ¿Podrían explicar algunos de los riesgos y oportunidades, así como las implicaciones de la llamada “race to the bottom” (lucha de mínimos) entre países que permiten que fondos de inversión soberanos inviertan en ellos? ¿Quiénes son los potenciales ganadores? ¿Por qué Estados Unidos parece estar perdiendo?
Kalaoui: ¿Podría aclarar qué entiende por “race to the bottom”?
Knowledge@Wharton: En las conclusiones de su artículo hablan de las regulaciones y otros factores que afectan las decisiones de los fondos de inversión soberanos a la hora de tener presencia en un país o en otro. Así pues, parece ser que en Estados Unidos, y en particular en Europa, existe cierta tendencia a poner barreras para dificultar las inversiones de estos fondos, bien sean barreras fiscales o regulatorias; los fondos de inversión soberanos podrían contemplar la posibilidad de irse a otros lugares y estas zonas podrían quedarse sin los beneficios de dichas inversiones.
Afyonoglu: En general, y esto se está observando en particular en los fondos de inversión soberanos, obviamente el capital buscará las mejores oportunidades, donde haya menos barreras o fricciones. Y no sólo en términos de captar la inversión, sino también a la hora de desinvertir. Largo plazo no significa eternamente, ¿no? Existen diferentes horizontes temporales en todas esas inversiones. Tal vez sean 3 o 5 años, o tal vez 10, o 12 o 15.
Nosotros, en especial aquí, en Estados Unidos, creemos que un sistema financiero global que funcione bien es algo bueno no sólo para los inversores, sino también para los países que reciben las inversiones, ya que así podemos atraer financiación para cubrir todas nuestras necesidades a menores tipos de interés, o en mejores términos, siempre y cuando el mercado funcione. Dejando a un lado complicaciones como el riesgo sistemático y otro tipo de cosas que pueden crear problemas, que exista competencia entre países para atraer inversiones, ya sean procedentes de fondos de inversión soberanos o de otro tipo de fondos ¿es algo bueno o malo?
Y el término “race to the bottom” encierra ciertas connotaciones negativas, como es el caso por ejemplo del dumping, del dumping social o del dumping medioambiental. ¿Estamos invirtiendo en un lugar en el que se permite contaminar? Pero en relación con las inversiones realizadas por los fondos de inversión soberanos –y también por otro tipo de fondos-, al final la cuestión es el régimen de inversión. El régimen de inversión ¿genera muchos obstáculos o barreras? ¿Es arriesgado o no? ¿Existen instituciones que defenderían los derechos de los inversores y demás? Personalmente no creo que sea una mala noticia para el país receptor. Creo que cada país debería intentar pensar sobre los límites con los que se sentiría cómodo a la hora de regular o tolerar la entrada de fondos de inversión extranjero, incluyendo la llegada de fondos de inversión soberanos. Y luego los países deberían simplemente atenerse a sus propias normas, ¿no? No todos los países tienen que ser iguales a la hora de dar la bienvenida a la inversión extranjera. Simplemente deben decidir cuál es el nivel en que se siente cómodos en relación a los diferentes tipos de flujos monetarios internacionales y luego actuar en consonancia. Pero de nuevo, estoy asumiendo que es algo positivo para cualquier país, incluyendo Estados Unidos, atraer inversión al menor coste posible.
Knowledge@Wharton: Kalaoui, ¿podría comentarnos algunos de los principales resultados del estudio en relación con Latinoamérica?
Kalaoui: El fondo de inversión soberano más importante de Latinoamérica es el Economic and Social Stabilization Fund de Chile. Si tenemos que compararlo con otros fondos del mundo, probablemente el más similar sea el de Noruega, ya que se trata de un mecanismo para invertir los superávits de las exportaciones de recursos naturales. Chile, debido a los elevados precios del cobre de estos últimos años, ha tenido enormes superávits en su balanza de pagos. En lugar de coger parte de ese dinero y gastarlo en proyectos de infraestructura y cosas similares en el propio país, algo que la economía doméstica no podría absorber, han decidido invertirlo en el extranjero.
Y los fondos de Chile, según nuestras averiguaciones, son extremadamente transparentes. Durante nuestra investigación estuvieron siempre dispuestos a hablar con nosotros, a compartir información con nosotros, y a permitirnos publicar información sobre sus fondos y su funcionamiento. Eran muy transparentes en cuanto al objetivo del fondo, que básicamente se emplea como herramienta de política gubernamental fiscal contracíclica. En pocas palabras, en tiempos de recesión económica, acudirán a dicho fondo para promover el gasto público en el país.
Así, para ellos es una herramienta para gestionar mejor y suavizar su gasto público a lo largo del ciclo económico. Y hasta el momento los hemos visto a través de un ciclo. Los hemos visto caer en picado hasta la actual recesión. Será muy interesante ver si el fondo funciona del modo planeado ahora que han acudido a él buscando recursos para reactivar su gasto público.
Knowledge@Wharton: Da la sensación de que va a ser un factor decisivo para contrarrestar su déficit.
Kalaoui: Sí, definitivamente ha contribuido a cubrir sus déficits corrientes. Por ejemplo, una elevada parte del paquete de estímulos fiscales que el gobierno chileno puso en marcha recientemente procedía de los fondos de inversión soberanos. Así pues, estamos observando cómo ahora acuden a los fondos y ponen ese dinero a funcionar para estimular la economía. Tienen muchas estipulaciones sobre en qué pueden invertir el dinero, en qué tipo de valores pueden y no pueden invertir, y cuánto deberían invertir y cuándo.
Pero cuando deciden acudir al fondo y gastar el dinero en el país, entonces apenas existen estipulaciones sobre en qué deberían gastarse el dinero. Así pues, será muy interesante ver cómo eligen gastarlo y si los fondos van a seguir creciendo a través de los próximos ciclos económicos y a seguir funcionando de este modo.
Knowledge@Wharton: ¿Cómo gestionan el fondo? A la hora de gastar, ¿no tocan el principal o gastan parte del principal y lo reponen más tarde, al menos en teoría?
Kalaoui: Creo que están cogiendo dinero del principal. Así, básicamente es como una gran cuenta de ahorro de elevados intereses. Se puede pensar de ese modo.
Knowledge@Wharton: Afyonoglu, ¿podría comentarnos algo sobre los principales temas relacionados con Oriente Medio?
Afyonoglu: Estuve en Oriente Medio el pasado verano con dos de mis colegas y visitamos algunos de los mayores fondos, incluyendo Kuwait Investment Authority. Nos recibieron con los brazos abiertos. Nos dieron mucha información. No solo nos entrevistamos con los fondos, también con los banqueros, con las empresas y consultoras que gestionan las inversiones y hacen negocios con estos fondos. Captamos mucha información de la región, de los fondos y de cómo funcionan. Nos dimos cuenta de que están deseosos de demostrar que sus intenciones son puramente económicas y que quieren contribuir a la estabilidad de sistema financiero global y no convertirse en un problema per se. Y reflejamos todo esto en nuestro informe.
Asimismo, ahora tenemos una idea más o menos clara de las sociedades de la zona del Golfo y qué tipo de papel desempeñan estos fondos en las economías locales de la región y a la hora de transformar estos países en economías de mercado hechas y derechas. Estos fondos no sólo son importantes para los sistemas financieros globales, sino también para el [crecimiento] de países del Golfo y [otras] regiones en desarrollo.
Knowledge@Wharton: ¿Podrían cada uno de ustedes resaltar algún otro resultado del estudio? Profesor Guillén, ¿hay algo en el estudio que no hayamos tratado y que debiera mencionarse?
Afyonoglu: Creo que la importancia de los fondos de inversión soberanos realmente no se ha visto mermada a raíz de la crisis. Tal vez su base de activos haya menguado algo, al igual que le puede ocurrir a cualquier otro inversor. Pero en el futuro serán muy importantes. Los superávits no van a cesar. Seguirán siendo factores fundamentales, cada vez más, de los sistemas financieros globales; así pues, debemos seguirles la pista cuidadosamente. Y hay que desarrollar legislaciones alrededor de sus inversiones. Para mí, lo más importante es que debemos prestarles atención. Debemos conversar con ellos y debemos comprender sus necesidades y nuestros sistemas deben diseñarse para facilitar sus inversiones.
Kalaoui: Me resultó muy interesante en el caso de los fondos de Chile la enorme importancia que tiene la política nacional; el objetivo doméstico que persiguen los fondos, y las medidas que el Gobierno adoptó para crear un fondo que represente un uso legítimo del dinero de los contribuyentes. Para que un fondo tenga éxito, para seguir existiendo en el futuro, los gobiernos deberían tener el permiso del Congreso para invertir, tener el permiso de la mayoría de la población; el Gobierno está invirtiendo este dinero en su nombre. Solemos observar los fondos de inversión soberanos como una especie de fenómeno global, como algo que inevitablemente se ha ido desarrollando en todo el mundo debido a las fuerzas macroecónomicas. Pero es muy interesante mirar las cosas desde otro punto de vista y examinar qué significa el fondo para el país inversor y el impacto que tiene en su economía, y cómo un fondo bien gestionado puede ser una herramienta muy buena que contribuirá positivamente a la estabilidad macroeconómica del país inversor a largo plazo.
Knowledge@Wharton: Profesor Guillén, ¿algo que añadir antes de finalizar?
Guillén: Sí. Creo que el informe describe los motivos por los que estos fondos han ido adquiriendo importancia –cómo funcionan y las diferencias entre ellos-, dependiendo del país y del propio fondo. Me gustaría subrayar que es un fenómeno que, como es tan reciente, invita a equívocos entre la mayoría de la gente. Es importante que los responsables del diseño de las políticas económicas, los gestores de fondos, etc. de todas partes del mundo lean más sobre los fondos de inversión soberanos. En nuestro informe hay un apéndice que proporciona una lista de lecturas breves y artículos para aquellos que quieran profundizar algo más en la historia de los fondos o en sus diferentes realidades alrededor del mundo.
Por último, me gustaría llamar la atención sobre un tema que no ha surgido: los fondos también han sufrido como consecuencia de la crisis. Tienen pérdidas financieras sostenidas. Algunos han perdido hasta el 30% del valor de sus activos debido a la crisis. Se recuperarán. Pero de nuevo, creo que esto subraya que no son algo incomprensible y opaco que prácticamente está a punto de conquistar el mundo. Cometen errores, como todos. También tienen pérdidas. Se recuperarán. Pero siempre y cuando haya desequilibrios en la economía global, siempre y cuando algunos países tengan grandes superávits por cuenta corriente, los fondos de inversión soberanos seguirán creciendo. Además, es mejor que muchas de esas economías emergentes tengan fondos de inversión soberanos y así no gasten ahora irresponsablemente su dinero. Por muchos motivos y desde muchos puntos de vista diferentes, que haya fondos de inversión soberanos en varios países del mundo es una tendencia positiva, bienvenida.
Fuente: Universia Knowledge@Wharton
